SCOTUS判决后的键政与一点随想

坦白来说我不算特别关注当代美国政治，即便如此，还是对SCOTUS（联邦最高法院）的动向会有稍稍多一点的关注。因为相比天朝而言，瞅瞅SCOTUS是怎么发布超越政府（行政分支）之上的言论，是一件充满新鲜感的事情。

所以尽管早有耳闻Roe v. Wade关于abortion right的说法，直到6月8日NYT一篇morning newsletter才详细地了解了这些

• We preview the five biggest rulings expected from the Supreme Court in the next few weeks.

其中除了提到abortion right，还有一些gun restriction的事情。这两件事情我最为关注。

所以，今天早上我也只是接连在非一手信息源看到了这两则新闻，震惊之余去查阅了一手信息。其一是SCOTUS昨天发布的判词，关于持枪权。

让我们来看看NYT是怎么报道这件事，节选了一点事实性报道。

• WASHINGTON — The Supreme Court ruled on Thursday that Americans have a broad right to arm themselves in public, striking down a New York law that placed strict limits on carrying guns outside the home and setting off a scramble in other states that have similar restrictions.
• The decision is expected to spur a wave of lawsuits seeking to loosen existing state and federal restrictions and will force five states — California, Hawaii, Maryland, Massachusetts and New Jersey, home to a quarter of all Americans — to rewrite their laws.
• The 6-to-3 decision again illustrated the power of the six conservative justices, all of whom voted to strike down the New York law, in setting the national agenda on social issues. The court’s three liberal members dissented.
• The Second Amendment, Justice Clarence Thomas wrote for the majority, protects “an individual’s right to carry a handgun for self-defense outside the home.” 
• States can continue to prohibit guns in some locations like schools and government buildings, Justice Thomas wrote, but the ruling left open where exactly such bans might be allowed.
• https://www.nytimes.com/2022/06/23/us/supreme-court-ny-open-carry-gun-law.html

核心意思是：持枪是（联邦）宪法赋予的公民权利。所以SCOTUS判定纽约州的一些限枪令违宪。

其二则是关于堕胎权，五十年前的Roe v. Wade案，1973年的判决今天被推翻，具体在wikipedia上有详细的介绍，说实话我也是第一次深入了解这个案件。同样是让我们看看今天NYT的新闻原文。

• WASHINGTON — The Supreme Court on Friday overruled Roe v. Wade, eliminating the constitutional right to abortion after almost 50 years in a decision that will transform American life, reshape the nation’s politics and lead to all but total bans on the procedure in about half of the states.
• https://www.nytimes.com/live/2022/06/24/us/roe-wade-abortion-supreme-court#roe-wade-overturned-supreme-court

没有贴接下来内容的原因是，作者接着就开始批判Trump提名的三个保守派justices，都怪他们才有了这个最终判决。诸如此类比较主观带有情绪的内容就留给读者自行查阅了。（链接似乎是个live，不确定能不能长期有效）

核心意思是：联邦法院不认可堕胎是（联邦）宪法赋予公民的权利。

那么按照流程，堕胎权被下放到各个州自行决定。于是就会有不少州在一定形式上限制堕胎这件事。NYT上还实施追踪了各个州接下来的关于堕胎立法的动向。所幸的是New York，California，Washington这几个华人多的科技金融属性比较强的州都还是较为支持堕胎权的。

我没有贴更多的新闻，毕竟我也不是专业人士，没有能力细究这些判词的来源、依据、缘由，也没法预测接下来这些判词的长远影响。我也只是看了节选了这两则新闻查阅，对于Twitter上嘲笑说很难相信SCOTUS竟然发布了这样两条对公民权利理解差异明显的判词，我也很难说对对对。我对美国司法的理解还停留在林达的近距离看美国系列这些入门级的科普书层面。相比之下，相关专业同学或者从业人士定会有更系统的分析。我目前比较认可的信息源主要是方可成的newsletter，过不久相信他也会聊到这个事。还有一个公众号——中美法律评论，猜测也会更详细更专业地分析这些。以及希望NYT，Vox Sentences会提供一些深度评论。

恰逢最近美国关于枪支伤人的事件频发，不少甚至是半自动步枪AR15造成的大规模伤亡事件。Texas，Buffalo，之前的Brooklyn地铁，加州某教堂，更多的想不起来。在很多人呼吁更加严格限枪令时，最高法院的判词竟然是更加宽松的持枪规则。

个人而言，我的情感里赞同限枪的推行。尽管我支持在美国文化里的持枪是公民的基本权利，但是限枪、特别是人口密集区域的限枪，例如城市，十分有必要。另一方面枪械最好被限制在手枪这种级别，对于半自动步枪更大规模的杀伤性武器应予以禁止。关于堕胎权我则是毫无保留地支持堕胎应该是联邦宪法层面赋予公民的基本权利。

不过另一方面的随想与键政在于，尽管我认可我的情感是一种正确，是一种能够在同样圈子里获得广泛的支持或者部分支持的态度。但是我所难以理解的地方在于，为什么SCOTUS的判决会是朝着我所想的方向反向推进？

我深知历史的确是在螺旋中前进，特别是对于美国社会，在人们所创立并认同的这一套体系里，在人们所追求的程序正义里，就是会出现一些官司的拉锯，旷日持久，甚至结果还是让人大失所望。常说的例子还包括，禁酒令与废除甚至写进了宪法第十八修正案和第二十一修正案，OJ Simpson案等。但是我还是觉得，尽管不情愿地，不得不了解一下保守派的思想，并包容他们的逻辑。因为，做出类似这样判决的人，还是公民所选出来的人任命、通过的。他们同样代表了一部分民意，甚至是超过半数的民意。所以我想继续关注一下其它专业人士的看法。同时，我也不得不去接受这个国家体系的负面影响——当然没有一套系统是完美的。林达的老话是（美国）人们选择了自由，也选择了为自由付出的代价。

最后，其实我能参与的美国政治是微乎其微的，我不是公民，没有选举权、当不了陪审团，甚至还有一些冷漠。只是看到这些潜在的对自己生活产生负面影响的判决，多少会有些情绪波动。只是在大的时代浪潮下，我能做的也只有偷着乐了。

敬请期待也不知道脑子在想啥的下期